Czy MSSF różni się od amerykańskich standardów Remi Forgeas, CPA Insider 16 czerwca 2008 r. Stany Zjednoczone zmierzają w kierunku MSSF. W przeciwieństwie do innych krajów, RMSR i FASB pracują nad konwergencją przez wiele lat. Czy te dwa standardy są nadal bardzo różne Przez wiele lat kraje opracowywały własne standardy rachunkowości. Były oparte na regułach, oparte na zasadach, zorientowane na biznes, zorientowane na podatki jednym słowem, wszystkie były różne. Wraz z globalizacją potrzeba zharmonizowania tych standardów była nie tylko oczywista, ale i konieczna. Pod koniec lat 90-tych dwiema głównymi normami były amerykańskie GAAP (ogólnie przyjęte zasady rachunkowości) i MSSF (międzynarodowe standardy sprawozdawczości finansowej). Ponadto obie instytucje ustanawiające standardy, IASB (Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości) i FASB (Rada Standardów Rachunkowości Finansowej), zainicjowały projekt konwergencji jeszcze przed faktycznym przyjęciem MSSF w wielu krajach. Teraz, gdy USA wyraźnie zmierzają w kierunku MSSF, co zostało ponownie podkreślone w niedawnej propozycji SEC (amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd), zastanawiamy się, jakie będą potencjalne skutki różnic między tymi dwoma ramami dla sprawozdań finansowych. dyrektorzy mogą przewidzieć przyjęcie MSSF w celu zminimalizowania korekt w ostatniej chwili We wrześniu 1999 r. FASB opublikowała drugą edycję IASC-US Projekt porównawczy. kompleksowe badanie porównawcze standardów IASC (International Accounting Standards Committee) i GAAP. Ten 500-stronicowy raport zawierał analizy porównawcze każdego ze standardów IASC podanych w porównywalnych wzorach do ich odpowiedników GAAP. W tamtym czasie, koncepcyjnie i praktycznie, różnice między tymi dwoma strukturami były liczne i znaczące. Od 1999 r. FASB podjęła sześć inicjatyw mających na celu zbliżenie zasad rachunkowości z MSSF: Wspólne projekty prowadzone z RMSR (Projekt ramowy koncepcyjny, Projekt połączenia jednostek gospodarczych, Projekt rozpoznawania przychodów, Prezentacja sprawozdań finansowych), Projekt krótkoterminowej konwergencji, Łącznik Członek RMSR na miejscu w biurach FASB, monitorowanie przez FASB projektów RMSR, projekt konwergencji i wyraźne uwzględnienie potencjału konwergencji we wszystkich decyzjach dotyczących porządku obrad Rady. W listopadzie 2008 r. SEC wydała proponowany plan działania dotyczący przyjęcia MSSF dla spółek publicznych. Wniosek ten pojawił się około roku po zakończeniu uzgadniania z GAAP dla zagranicznych rejestrujących, którzy wydają sprawozdania finansowe według MSSF. Te dwie inicjatywy ujawniły znaczenie międzynarodowych standardów i zakończyły, w pewnym stopniu, około 30 lat konwergencji między dwoma organami ustanawiającymi standardy. Po uznaniu wysiłku związanego z konwergencją i ustaleniu jego wyników, oba standardy są jeszcze różne. Zasady oparte na regułach Jedna z głównych różnic leży w podejściu koncepcyjnym: zasady US GAAP są oparte na regułach, podczas gdy MSSF opierają się na zasadach. Nieodłączną cechą ram opartych na zasadach jest potencjał różnych interpretacji podobnych transakcji. Ta sytuacja implikuje drugie zgadywanie i powoduje niepewność oraz wymaga obszernych ujawnień w sprawozdaniach finansowych. W opartym na zasadach systemie rachunkowości obszary interpretacji lub dyskusji mogą zostać wyjaśnione przez komisję normalizacyjną i przewidują mniej wyjątków niż system oparty na regułach. Jednak MSSF obejmują pozycje i wskazówki, które można łatwo uznać za zestawy reguł zamiast zestawów zasad. W momencie przyjęcia MSSF obserwatorzy angielscy zauważyli, że standardy międzynarodowe są w rzeczywistości oparte na regułach w porównaniu z ogólnymi zasadami rachunkowości w Wielkiej Brytanii, które były znacznie bardziej oparte na zasadach. Różnica między tymi dwoma podejściami dotyczy metodologii oceny podejścia księgowego. Zgodnie z US GAAP badania koncentrują się bardziej na literaturze, podczas gdy zgodnie z MSSF przegląd schematów faktów jest dokładniejszy. Profesjonalny osąd nie jest jednak nową koncepcją w środowisku USA. SEC zajmuje się tym tematem, aby znaleźć właściwą równowagę między wykształconym, profesjonalnym osądem, który jest do przyjęcia, a domniemanym profesjonalnym osądem. Różnice między MSSF a US GAAP Chociaż nie jest to pełna lista różnic, które istnieją, przykłady te dają wrażenie wpływu na sprawozdania finansowe, a tym samym na prowadzenie przedsiębiorstw. Konsolidacja MSSF faworyzuje model kontrolny, podczas gdy w USA GAAP preferuje model ryzyka i zysków. Niektóre jednostki objęte konsolidacją zgodnie z FIN 46 (R) mogą wymagać odrębnego wykazywania zgodnie z MSSF. Rachunek zysków i strat Zgodnie z MSSF, pozycje nadzwyczajne nie są segregowane w rachunku zysków i strat, natomiast zgodnie z US GAAP są one wykazywane poniżej dochodu netto. Zapasy Zgodnie z MSSF, LIFO (historyczna metoda rejestrowania wartości zapasów, firma rejestruje ostatnie zakupione jednostki jako pierwsze sprzedane jednostki) nie może być używana w ramach US GAAP, firmy mają wybór między LIFO i FIFO (jest to powszechna metoda do rejestrowania wartości zapasów). Zarobek w przeliczeniu na tytuł Zgodnie z MSSF obliczenia zarobków za akcję nie są średnią z indywidualnych obliczeń okresowych, podczas gdy zgodnie z amerykańskimi GAAP obliczenia są uśredniane dla poszczególnych okresów śródrocznych. Koszty rozwoju Koszty te mogą być kapitalizowane zgodnie z MSSF, jeśli spełnione są określone kryteria, podczas gdy są one traktowane jako wydatki zgodnie z US GAAP. Jak przewidywać Przejściowe Firmy mają tendencję do koncentrowania swojej uwagi na rachunkowości i sprawozdaniach finansowych wpływu przejścia na MSSF. Jednak proces ten miał znacznie szerszy wpływ, niż się spodziewano. Pierwszym krokiem jest oddzielenie fazy przejściowej od przyszłego zastosowania MSSF. Podejście oparte na pojednaniu (tj. Identyfikacja różnic i praca nad nimi) może być skuteczne w przypadku przejścia (mniej czasu, mniej kosztów), ale w przyszłości podejście to może spowodować wiele nieoczekiwanych trudności, ponieważ narzędzia nie będą stosowane . Niektóre z pytań, które należy rozważyć przed rozpoczęciem projektu, to: Jakie będą konsekwencje dla Twojej firmy lub organizacji. Dział finansowy oczywiście będzie musiał zaktualizować swoje procesy, tak samo jak operacje. które będą miały potencjalny wpływ na sposób sporządzania umów lub sposób gromadzenia i utrzymywania informacji oraz zasobów ludzkich. które będzie musiało przejrzeć pakiety wynagrodzeń, zwłaszcza gdy są powiązane z wynikami biznesowymi. Jaki będzie wpływ na sprawozdawczość zarządczą i IT Przejście na MSSF pociągnie za sobą zmianę w sprawozdawczości zarządczej oraz, w niektórych przypadkach, w wymaganym formacie danych. Na przykład, systemy będą musiały zostać zaktualizowane w celu zebrania informacji o ryzyku płynności zgodnie z MSSF 7 Ujawnianie instrumentów finansowych. Podobnie w przypadku kosztów RampD, Twoja firma będzie musiała zdefiniować procedury umożliwiające gromadzenie i przegląd kosztów związanych z rozwojem, które mogą być kapitalizowane. Kiedy należy przyjrzeć się zmianom Należy zbadać transakcje długoterminowe za pomocą soczewek MSSF. Jeśli firma zamierza zawrzeć umowę joint-venture, powinna dokonać przeglądu potencjalnego rachunkowości MSSF, aby uniknąć nieoczekiwanych wyników w momencie przejścia na MSSF. Firmy mogą wykorzystać proces konwergencji poprzez jak najszybsze wdrożenie nowych oświadczeń, zwłaszcza tych, które mają na celu zbliżenie się do MSSF, takich jak SFAS 141 (R) w przypadku połączeń jednostek gospodarczych lub SFAS 160, dotyczących rozliczania udziałów niekontrolujących. Kiedy powinno rozpocząć się szkolenie MSSF Ze względu na szeroki wpływ przejścia, Twoja firma powinna wprowadzić skalowalny plan szkoleń w zakresie MSSF nie ograniczony do działu księgowości, nawet przed faktycznym przejściem. Doświadczenia w innych krajach, zwłaszcza w Europie, pokazują, że proces ten jest bardziej złożony i dłuższy niż przewidywano. Ponieważ jednak kraje europejskie były pierwszymi, które dokonały przejścia, nie były w stanie wykorzystać wniosków wyciągniętych od poprzedników w procesie transformacji, a większość lokalnych standardów rachunkowości nie dostosowywało się do MSSF. Firmy amerykańskie mogą uczyć się na błędach swoich europejskich poprzedników. Poglądy wyrażone w tym artykule należą do autorów Powiązane artykułyStrona główna tematów księgowania zapasów Średnia ważona metoda ważona średnia ważona Średnia ważona metoda Opis Metoda średniej ważonej służy do przypisania średniego kosztu produkcji do produktu. Średnia ważona kosztów jest powszechnie stosowana w sytuacjach, gdy: pozycje zapasów są tak wymieszane, że nie można przypisać konkretnego kosztu do pojedynczej jednostki. System księgowy nie jest wystarczająco zaawansowany, aby śledzić warstwy inwentaryzacyjne FIFO lub LIFO. Zapasy są tak utowarowione (tzn. Identyczne), że nie ma możliwości przypisania kosztów do pojedynczej jednostki. Korzystając z metody średniej ważonej, podziel koszt towarów dostępnych do sprzedaży przez liczbę jednostek dostępnych do sprzedaży, co daje średni ważony koszt jednostkowy. W tym wyliczeniu koszt towarów dostępnych do sprzedaży jest sumą początkowych zapasów i zakupów netto. Następnie użyjesz tej średniej ważonej wartości, aby przypisać koszt zarówno zamknięcia zapasów, jak i kosztu sprzedanych towarów. Rezultatem stosowania średniej ważonej jest to, że zarejestrowana ilość zapasów pod ręką przedstawia wartość między najstarszymi i najnowszymi jednostkami kupionymi w magazynie. Podobnie, koszt sprzedanych towarów będzie odzwierciedlał koszt pomiędzy najstarszymi i najnowszymi jednostkami, które zostały sprzedane w danym okresie. Metoda średniej ważonej jest dozwolona na podstawie ogólnie przyjętych zasad rachunkowości i międzynarodowych standardów sprawozdawczości finansowej. Przykład obliczania średniej ważonej Milagro Corporation wybiera metodę średniej ważonej na miesiąc maj. W tym miesiącu odnotowuje następujące transakcje: Rzeczywisty całkowity koszt wszystkich zakupionych lub rozpoczynających się jednostek reklamowych w poprzedniej tabeli wynosi 116 000 (33 000 54 000 29 000). Suma wszystkich zakupionych lub rozpoczynających się jednostek reklamowych wynosi 450 (zakupiono 150 inicjałów 300 zakupu). Średni ważony koszt jednostkowy wynosi zatem 257,78 (116 000 dzielą 450 jednostek). Końcowa wycena zapasów wynosi 45 112 (175 jednostek razy 257,78 ważonego średniego kosztu), podczas gdy koszt sprzedanej wartości wynosi 70 890 (275 jednostek razy 257,78 średniej ważonej kosztu) . Suma tych dwóch kwot (pomniejszona o błąd zaokrąglenia) równa się całkowitemu faktycznemu kosztowi wszystkich zakupów i inwentaryzacji początkowej wynoszącym 116 000. W poprzednim przykładzie, gdyby Milagro korzystał z wieczystego systemu inwentaryzacji do rejestrowania transakcji magazynowych, musiałby przeliczyć średnią ważoną po każdym zakupie. Poniższa tabela wykorzystuje te same informacje w poprzednim przykładzie, aby pokazać rekomputacje: Przenoszenie zapasów - Średnia sprzedaż jednostkowa (125 jednostek 220) Zakup (200 sztuk 270) Sprzedaż (150 sztuk 264,44) Zakup (100 sztuk 290) Należy pamiętać, że koszt sprzedanych towarów 67 166, a saldo zapasów końcowych 48 834 równe 116 000, co odpowiada sumie kosztów w oryginalnym przykładzie. Zatem sumy są takie same, ale ruchome średnie ważone obliczenie powoduje niewielkie różnice w podziale kosztów między kosztem sprzedanych towarów a zakończeniem zapasów. Przykład 1 pokazuje, że jednostkowy koszt zakupu wzrasta nieprzerwanie przez cały okres (10 - gt 12 --gt 14 --gt 15). FIFO zakłada, że przedmioty zakupione FIRST są sprzedawane FIRST. --gt Koszt starego zakupu jest rejestrowany jako koszt sprzedanych towarów. --gt Koszt ostatnich zakupów jest rejestrowany jako koszt zakończenia inwentaryzacji. --gt Kiedy cena idzie w górę, stara cena jest niższa niż ostatnia cena. --gt Koszt sprzedanych towarów jest niższy dla FIFO. (11,000 lt 12,400) - gt Koszt zakończenia zapasów jest wyższy dla FIFO. (8600 gt 7,200) LIFO zakłada, że przedmioty kupione OSTATNIE są sprzedawane FIRST. --gt Koszt ostatniego zakupu jest rejestrowany jako koszt sprzedanych towarów. --gt Koszt starych zakupów jest rejestrowany jako koszt zakończenia inwentaryzacji. --gt Gdy cena rośnie, ostatnia cena jest wyższa niż stara cena. --gt Koszt sprzedanych towarów jest wyższy dla LIFO. (12,400 gt 11,000) - gt Koszt zakończenia inwentaryzacji jest niższy dla LIFO. (7200 lt 8600) FIFO, wieczyste koszty sprzedanych towarów FIFO, okresowe koszty sprzedanych towarów (11 000 11 000) FIFO, wieczyste koszty zapasów FIFO, okresowe koszty zapasów (8 600 8600) LIFO, wieczyste koszty towarów sprzedanych lt LIFO, okresowe koszty Towar sprzedany (12 400 litrów 13 600) LIFO, wieczyste koszty zapasów gt LIFO, okresowe koszty zapasów (7200 gt 6000) średnia krocząca, stały koszt towarów sprzedanych lt średnia ważona, okresowe koszty sprzedanych towarów (11 750 l 12 250) średnia ruchoma, zapasowe zapasy Koszt gt Średnia ważona, okresowy koszt zapasów (7 895 gt 7 350)
No comments:
Post a Comment